Антисингармонизм?

Тема в разделе "Морфология", создана пользователем KV, 9 окт 2003.

  1. KV

    KV New Member

    Век живи...
    Экспансия окончания Им. мн. -А (подарившая нам сладкозвучную форму договорА) началась в лохматой древности. Поразительно (по крайней мере, для меня :shock: ): этот процесс не распространялся на односложные сущ. с -А- в корне. Исключения: глазА, краЯ. И не распространяется до сих пор.
    Как вам это нравится? Я впервые вижу, чтобы в родном языке выбор флексии определялся вдруг корневой гласной, а не исходом основы, не местом ударения даже!! Какие-то прямо неиндоевропейские чудеса! Обратите внимание, что это вам не банальная дистантная диссимиляция - это скорее превентивная мера по отношению к ней.
    Может, наврали?
     
  2. yuditsky

    yuditsky New Member

    Я не славист, но, по-моему, это окончание двойственного числа (а не мн.), которое соревнуется с окончанием мн. числа на -и. Так глаз у человека два, поэтому "глаза", также "берега" и т.п. Но "глазки". Слово славистам.
     
  3. Ace

    Ace New Member

    По-моему, Юдицкий прав: все чудо в утерянном двойственном числе. Правда, к слову ДОГОВОРЫ оно не относится.
     
  4. RawonaM

    RawonaM New Member

    Точно, как я забыл... год-года-годы. Это же пережитки парадигмы ед.-дв.-мн. Второе склонение существительных, кажется.

    Наверное есть еще, "братья" например, из формы дв. числа, а в некоторых диалектах есть "браты", что из формы множ-ого.
     
  5. KV

    KV New Member

    Нее, Rawonam, братья не пойдут! Они ж вообще из другой парадигмы: на у краткое вроде? Братове!
    А также не пойдут зятья: у них -а- в корне нет, есть юс. Зятьев мне уже тоже предлагали.
    Вы придумайте какой-то аналогичный процесс! СлабО? Вот мне - слабо.
    -А- - это не из дв. числа (очи, плечи, губы, руки-ноги??). Впрочем, я обещаю уточнить. Но в данном случае это не играет роли. Речь о фонетике, вот о чем, типа все просто:)!
     
  6. lovermann

    lovermann New Member

    "рукава" сюда подходит?
     
  7. KV

    KV New Member

    Смотря в качестве чего :) . Меня, собственно, волнует не само это окончание, а ограничение на его употребление. Ну где это видано, чтобы флексия выбиралась с учетом гласной в корне??? Полцарства за аналогичный пример!
     
  8. RawonaM

    RawonaM New Member

    В качестве исключения, разумеется.

    Из русского или любого индоевропейского?

    Кто?
     
  9. KV

    KV New Member

    Да нет, разумеется. Это только к односложным относится.

    Из любого! Если знаете - не томите :)

    М. В. Шульга. Развитие морфологической системы имени в русском языке. М., 2003. Стр. искать лень, но могу найти, если хотите.
     
  10. Марина

    Марина New Member

    Ну вы, господа хорошие даёте!!! :D Окончание имён существительных с основой на о имели окончание . В современном русском языке оно сохранилось только в именах «мягкого» склонения, типа кони, а также в двух словах «твёрдого» склонения: соседи, черти. Так вот. Окончание стало распространяться во вножественное число имён с о-основой по двум причинам: утрата двойственного числа, и размывание категории рода во множественном числе. Дело в том, что имена среднего рода о-основ в множественном числе имели окончание -a и оно также повлияло на распространение его у слов мужского рода. Какие слова не подверглись этому влиянию? – Слова, у которых форма родительного падежа единственного числа совпала бы в формой множественного, если оно приняло окончание -a, например, слово берег, мн. ч. берегá, свопадения с формой род. п. ед. ч. нет (бéрега), но вот у слова стол в форме им. п. мн. ч. употребляется старая форма вин. п. мн. ч. столы, ибо форма столá совпала бы с формой род. п. ед. ч. Вот и всё. Больше углубляться неохота. 8)
     
  11. KV

    KV New Member

    Тьфу ты, да не в этом суть!!! Спасибо за обстоятельный ответ, конечно, но почему с -а- в корне, Вы про это можете что-нибудь сказать :???:
    Кстати, у женского рода совпал родительный и множ. - и ничего, никто и ухом не повел!
     
  12. Марина

    Марина New Member

    Существительные мужского рода с коренным -а- не получали окончания . Почему? – Диссимилирующее воздействие коренного -а-. Проще, чем пропарить репу. А вообще, я сужу только с ваших слов и «навскидку». Более точно, – надо проверять слова с коренным -а-: сад ~ сады, гад ~ гады, трап ~ трапы, маг ~ маги, лак ~ лаки, шкаф ~ шкафы… Если так повспоминать, то никаких слов с коренным -а- и окончанием во множественном числе на ум не приходит, однако, повторюсь, надо поверять словарный состав. Занятие это муторное и неинтересное… ;) 8)
    Что ж до женского рода с основами на , то там издревле (аж со времён общеиндоевропейского языка) форма род. п. ед. ч. совпадала с формой им.-вин. падежа множ. ч., например, слово руки восходит к др.-русск. рукы, которое восходит, в свою очередь, к и.-е. *ronkās, корое было и род. п. ед. ч. и им.-вин. п. мн. числа (а само оно яваляется отглагольным именем от *renk- «копать» и первоначально было экспрессивным словом со значением, что-тот типа «копалка»… Но это так, лирическое отступление…). 8)
     
  13. KV

    KV New Member

    Понимаете, оно какое-то не диссимилирующее, а превентивное. Не то чтобы сначала у этих слов появилось окончание -а, а потом превратилось в -ы из-за диссимиляции - оно просто не появилось. Но гораздо важнее, что я не видала ни в русском, ни в др. и-е такого, чтобы корневая гласная влияла на окончание. А Вы видали?
     
  14. Марина

    Марина New Member

    Это и называется дистантной регрессивной диссимиляцией. ;)
    Значит плохо смотрели или плохо знаете индоевропейские языки… ;) Пример с ходу: латинское слово bonus «хороший» восходит в древнелатинскому dvenos (которые является древним пассивным претеритным партиципом от dveāsi > beāre «быть счастливым», но это так, к слову…). Так вот, модальное наречие от bonus в латинском – bene… А почему спрашивается? – А потому, что в dvenos произошла дистантная регрессивная ассимиляция корневого е под влиянием последуюещго o, т. е. dvenos > dvonos > bonos > bonus… А в наречии суффикс был другим и оно имело форму dvenēd (старый аблатив) и ассимиляция не произошла, т. е. dvenēd > dvenē > benē > bene… Я привела пример ассимиляции, но сути дела это не меняет, так как вы спрашивали просто о влиянии концовки на корневой гласный, – вот вам и пример… 8)
     
  15. KV

    KV New Member

    Круто! Спасибо, еще, если можно. Пожалуйста! А то это ведь не распространяется на все наречия. Скажем, forte от этого правила уклоняется. А в русском - все слова этого типа.
     
  16. Марина

    Марина New Member

    Дело в том, что дистантная ассимиляция в латинском языке происходила не в каждом слове с разными гласными в слогах. Я сейчас не хочу углубляться, так как это слишком далеко уведёт от темы, но скажу что в разговорном языке она была досточно распространена, наряду с диссимиляцией того же рода, например: oppidum > oppodum, norus > nurus, aeramen > aramen, gigantem > gagantem и наоборот: rotondus > retondus, sorōrem > serōrem, auscultō > ascultō, augustus > agustus и т. д.
     
  17. yuditsky

    yuditsky New Member

    KV поточнее будет, ну как может быть диссимиляция в слове которого нет? Т.е. *трапа->трапы - пример дистантной регрессивной диссимиляции, но ведь *трапа никогда и не было.
     
  18. Марина

    Марина New Member

    Я просто сказала, как это называется. 8)
     
  19. KV

    KV New Member

    Маринка, если это так и называется, то это неправильно. Yudicky щчень точно объяснил, в чем тут разница.
     
  20. Марина

    Марина New Member

    Если в целях «избыточности» объяснительной части термина – то правильно. А так, – в данном случае нет разницы: превентивная ли она или нет. Главное, что она есть или её нет! ;)