Не слишком ли мы привыкли к точке в конце предложения?

Тема в разделе "Письменность", создана пользователем adada, 10 ноя 2003.

  1. adada

    adada New Member

    система пунктуации Альда Мануция действует в современных письменностях: латинской, кириллической, греческой, арабской, еврейской, индийской, но не обошлось без тонкостей, fine poinT например, в испанской латинице вопросительный и восклицательный знаки охватывают предложение с обеих стороН в санскрите предложения разделяются вертикальной линией, в армянском - двоеточием, а тибетском и эфиопском - даже двумЯ!
    однако принцип бритвы Оккама - не умножай сущностей! - был при этом Мануцием нарушеН пример настоящего текста показывает, что применение точки для разделения предложений является избыточныМ достаточно заканчивать предложение заглавной буквоЙ! назовем это системой adadA
    в системе знаков препинания Адада налицо колоссальная экономия точеК!

    а как ваше мнениЕ???
     
  2. Загрузка...


  3. spy

    spy New Member

    какая тут экономия с таким количеством вопросительных знаков?

    по моему, точка, скажем в шрифте в с разной шириной букв (?? variable width fonts) (и рукой мы пишем буквы разной ширины) не занимает так много ни места, ни чернил чтобы вносить в письмо такие радикальные изменения. К тому, же одна заглавная буква, зачастую займёт больше пространства и чернил чем маленькая + точка.

    Экономия времени? можно поспорить, но я сомневаюсь тут что-нить экономится...

    ... и как ты будеш ставить троеточия?

    :)

    Edit:
    идея всяких таких "экономий" не нова. как-то читал, кажется, Ираклий Андроников предлагал отказаться от использования твёрдого знака, даже вычисления сделали сколько это бумаги сэкономит...

    кстати я так и не знаю когда и почему перестали твёрдый знак в конце слов, как на плакатах революционного времени и т.п. мож хто в 2х словах просветит?
     
  4. KV

    KV New Member

    "перестали твердый знак в конце слов" :) в 1918 г., когда была первая (насколько я знаю - а может, не первая?) реформа орфографии. Тогда же убили ять, ижицу и фиту, изменили правила написания приставок на -с/-з, отменили заглавную букву в слове "Бог", ну и т.п. по мелочи. Одним из доводов в пользу отмены -ъ была как раз экономия бумаги и типографской краски. "Реакционные круги" кипели от возмущения, поэтому революционно настроенные матросы попросту изъяли из типографий все еры и прочие уничтоженные буквы - отсюда написание "от'езд" и под. О подсчетах я читала в детстве у Льва Успенского "Слово о словах": мол, если собрать все -ъ в "Войне и мире" и издать отдельно, получился бы целый пятый том - неподъемная нагрузка для советского книгоиздания!
    Но речь ведь зашла об экономии сущностей 8) . Сущности и впрямь экономятся. Премию Ададе за экономию сущностей! :) Только при чем тут Оккам?
     
  5. adada

    adada New Member

    Насчет экономии -- шутка, конечно! Тем более, что для языка необходима избыточность, так некоторые утверждают, и я им верю :)

    И если отнестись всерьез к этой идее (правда, я не знаю, как и зачем!), то придется прорабатывать некоторые правила, особенно, для случаев аббревации и т.п., и т.д.
     
  6. adada

    adada New Member

    Ладно, нехай сущности пребывают в здравии :)

    Но не будете же Вы оспаривать определение: группа слов, выражающая законченную мысль?
    Само собой напрашивается и вывод, из этого следующий, -- акцентуация должна быть в конце! Т.е. прописная буква, точка для этого недостаточно выразительна! Вот такой внеэкономический, эстетический аргумент, а?

    И то, почему до этого не дошла коллективная мысль, удивительно...
     
  7. Ace

    Ace New Member

    Точка - это один из вариантов логического завершения предложения.
    При этом оно (предложение) превращается в повествовательное. Заканчивается вопросительным знаком - вопросительное и т.д.
    Это всем известно.
    Все логично, красиво и совершенно безызбыточно.
     
  8. Anonymous

    Anonymous Guest

    а как Вам такая эстетикА? pro et contrA?
     
  9. Gussy

    Gussy New Member

    А, прошу прощения, на что их тогда употреблять? :oops: А прописные и так перегружены различными "ролями"...

    Кстати, появляется еще желание сделать ударение на прописной :roll: Мне помнится, где-то этот способ используется - там, где нет возможности поставить надстрочный знак.
     
  10. Ace

    Ace New Member

    а как Вам такая эстетикА? и такая эстетика?

    Ну, и что же лучше?
     
  11. lovermann

    lovermann New Member

    Někde я читал, что когда из "Войны и Мира" убрали все твёрдые знаки, то роман сократился на 30 stránek.



    někde - где-то
    stránek - Род.п., мн.ч., от stránka - страница
     
  12. Digamma

    Digamma New Member

    Adada, как математик хочу заметить, что налицо лингвистический парадокс: "система adadA" является бессистемной по сути.

    Рассмотрим более подробно:
    Для передачи особенностей пунктуации в речи на данный момент используется ряд знаков, таких как точка, тире, запятая и т.д. Система adadA предлагает оставить все как есть, кроме одного знака. В чем системность? В нарушении системы? ;)


    Э-э-эх... А я-то, глупец, думал, что это восклицательные предложения имеют, как вы изволили выразиться, акцентуацию в конце. А повествовательные отличаются от них именно ровным тоном.


    Кстати, при вашей системе, невольно получают ненужное ударение вопросительные предложения. Например, "Что тЫ?"... Но я ведь не спрашивал "Что ты?", а просто спросил "Что ты?", т.е. вы вносите излишние акценты, усложняя задачу читателю.

    Кроме того, объясните мне, какую именно роль в предложении "Это все бреД!" играет эта самая заглавная Д в конце? Ограничивает предложение? Так оно и так ограничено! Ставит акцент? Так он уже проставлен! Что она там делает?

    Вообще-то, по-моему, система просто не выдерживает критики.
     
  13. adada

    adada New Member

    С легкой душой -- и с Вашей помощью -- готов "поставить nihil" и на системе, и на ададе :)
    Но остается главное: является ли принятое в РЯ обособление предложений наиболее эффективным? Ведь в самом начале мы уже указали на существование и других иностранных приемов. Они -- хуже? Лучше? Существуют к.-либо критерии оценки (математические, в частности)?
    И этот всемирный плюрализм сам собой приводит к мысли, что варианты -- возможны. Перенос прописной буквы в финал законченной мысли один из них. При этом не привлекаются никакие дополнительные знаки, усовершенствование достигается простой и более рациональной перестановкой.

    Конечно, перед тем, как забрасывать сей крючочек, я поинтересовался в сети, нет ли разъяснений на этот счет? Не нашел. Спрашивал и на других форумах. Не ответили. Теперь пришел сюда, к вам, заодно, прошу прощения за ёрнический тон вопроса... :)

    Высказанные же пока вяловатые контрдоводы, по моему, ничуть не сильнее ададских аргументов в защиту "новой системы". Мне возражали и "круче", но в любом случае демонстрация тех или иных примеров, вызывающих проблемы с прописной в конце предложения просто приводит к выводу, что любая система должна включать в себя (и всегда включает) оговоренные исключения из общего правила.

    Наконец, посмотрите на подзаголовок этого раздела форума: "Наш великий и могучий". Сопротивление языка модернизации, несомненно, свидетельствует о могучести. Говорит ли о величии лишняя точка?
     
  14. lovermann

    lovermann New Member

    Правильно, F. Новая система -- это часто полный снос старой или изменение её до неузнаваемости. Если убирать, тогда не только точку и все знаки пренания, восклицания и вопроса...
     
  15. adada

    adada New Member

    Вот и lovermann: "сказал"! Прям, ницшеанцы какие-то :))
    (~Железо магниту: "Притягиваешь, но недостаточно сильно...")

    Но "ададская система" -- обычная, русская, только осмысленная, не находите!?
     
  16. adada

    adada New Member

    Виноват, не ответил тотчас же :(
    Теперь вот подыскал неплохую ссылку, часть из которой копирую:
    “Среди основоположений учения Оккама следует упомянуть и его знаменитый методологический принцип, известный как «бритва Оккама». «Бритва» не следует напрямую из вышеприведенных принципов и в отличие от них не является теологической максимой. В текстах Оккама можно обнаружить несколько формулировок «бритвы». Самая известная — «Pluralitas поп est ponenda sine necessitate» (Множественность не следует допускать без необходимости). Реже встречается следующая формулировка: «Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora» (He существует основания для того, чтобы объяснять с помощью многих [допущений] то, что может быть объяснено с помощью меньшего числа [допущений]). «Бритва», таким образом, есть скорее методологический, нежели онтологический, принцип, который, кроме того, характерен не только для философии Оккама, но встречается уже у Дунса Скота (Duns Scotus. De Primo Principio. II, concl. 15). Что же касается приписываемой Оккаму знаменитой фразы «Entia поп sunt multiplicanda sine necessitate» (Не следует умножать сущности без необходимости), то она в безусловно подлинных сочинениях Оккама не встречается.


    "Множественность" точки допущена без необходимости?
     
  17. Digamma

    Digamma New Member

    Adada, а мы тут, пардон, этими самыми штуками меряемся? ;) Что значит "круче" или "вяловатые контрдоводы"?

    Хотите жестких доводов? Извольте-с.

    Если быть уж совсем последовательным, то можете вы объяснить, чем именно провинилось перед вами начало предложения? Отчего вы перешли на старт предложения со строчной буквы?
    Уж не оттого ли, что в этом абзаце она просто дает сбой:
    Ваша система довольно курьезна, если сохранить прописные буквы в других местаХ Знавал я одного китайца, который просто издевался над вашей системоЙ звали его И И И, о чудо, этот дивный китаец порядком подпортил всю вашу стройную теориЮ
    А теперь внимание - вопрос! Как звали китайца??
    Варианты:
    а) И И
    б) И

    Но вернемся к нашим баранам...

    Постулаты для введения Adada, насколько я понял, таковы:
    1. бритва Оккама.
    2. в системе знаков препинания Adada налицо колоссальная экономия точек

    1) Вы забыли(?) привести бритву Оккама в полном ее варианте: не умножай сущностей без необходимости. Итак, рассмотрим...

    Надеюсь, с понятием класса сущностей, или же типа нет вопросов?
    Что вы называете сущностями? Знаки припинания и буквы, верно?

    Отлично, что же происходит? Вы предлагаете заменить одну сущность (точку) другой (заглавной буквой), но эти сущности вовсе не однотипны! Логический ляпсус - вы используете буквы для обозначения знаков препинания, т.е. вы берете сущности одного тина и обозначаете ими попутно нечто другого типа. Это есть не что иное, как логическая, или философская ошибка: всякая сущность хороша на своем месте. А логика штука жесткая - как-нибудь да вспомнит...

    Или вы считаете, что проводить типизацию сущностей нет необходимости? Но так недолго и до свалки дойти - одной большой свалки бессистемных понятий.

    так вот, говорили мы как-то с моим знакомым китайцем У, который, кстати, тоже вам картину портиТ... да, так разговор был об И... и вот, после небольшой паузы я не выдержал:
    - хороший человек И! - сказал Я
    - а И, между прочим, не так прост как кажетсЯ... - парировал У
    - И?!
    - а что И? ты удивлеН?

    Как прикажете "перевести" последнюю фразу диалога?
    Вариант 1: - А что и?
    Вариант 2: - А что И?

    Сие происходит потому как применяете вы бритву Оккама неумело:
    мало того, что используете сущости совершенно не по назначению, так вы еще и попросту сами же его нарушаете, порождая новую сущность - заглавную букву как знак препинания. Ну что ж, одну сущность отняли, другую добавили - что в итоге? В чем экономия? А логика в чем?

    2) Да, в системе знаков припинания налицо экономия точек. И... колоссальный расход чернил на лишние заглавные буквы!!! Кстати, и рука для написания строчной буквы и точки совершает отнюдь не больше движений, чем для вывода на письме заглавной буквы.
    ________________________________________________

    Знаете ли, принцип divide et impera еще никто не отменил. Что же касается Альда Мануция и современной пунктуации, то они с успехом следуют и бритве Оккама, и divide et impera, и вообще общефилософским постулатам: выделяем типы сущностей, затем внутри каждого "плодим" их ровно столько, сколько нужно и успешно над всем этим властвуем.

    Да, а о простом термине usability вы слышали? Так вот, современная система пунктуации - very usable, а Адада - увы...

    Кстати, и на вопросы о бессистемности и некорректном акцентировании вы не ответили. Уклоняетесь?
    ________________________________________________

    Резюме:
    Коль скоро вы не бреетесь кухонным ножем и не используете пепельницу как чашку, то и умозрительные сущности следует применять по назначению.
    ________________________________________________

    P.S. Хотя, я понимаю, осознавать, что весь мир идет не в ногу, а лишь один в ногу - это круто! ;)
    ________________________________________________
    ________________________________________________

    P.P.S. lovermann, думаю, что вы должны знать, но все же: F - это и есть знак дигаммы. (не воспримите это как подозрение в некомпетентности - отнюдь!!!)
     
  18. adada

    adada New Member

    по существу

    Сомнения в неминуемости точки в конце предложения возникли не на пустом месте: не менее великие языки легко обходятся без нее. Это -- факт.
    Сравнивая русский и испанский, мы с Вами явно не склонны делать вывод об ущербности первого только потому, что в нашем языке недостаточно энергично, "вяловато" выделяются вопросительные и восклицательные предложения. Разве что предположить некую "северную вяловатость" его носителей, пользователей... :)
    Но если бы сегодня мы имели бы в русском языке испанский вариант препинания, разве неправомочно было бы поставить вопрос об его избыточности? Хотя бы с точки зрения воображенных нами свойств национального характера великороссов? Логично?

    Так же и в отношении повествовательного предложения, мы не имеем права считать наш способ его выделения (обособления) единственным и единственно возможным.

    Сегодня для этой цели используется две "главных сущности": прописная буква в начале и по крайней мере один знак в конце. Есть и дополнительные всякого рода регуляторы, связанные с особенностями прямой речи, многоточиями и скобками и т.п.
    Если вам будут предлагать другой вариант препинания (армянско-испанско-эфиопско-испанский), вы сможете возразить на это только ссылкой на привычку, традицию, узус, так как в вашей системе аргументации не участвуют принципы лаконичности, рациональности, эффективности, экономности.
    Так вот, понимая это, мы и предлагаем всего лишь переместить прописную букву в конец предложения, туда, где в ней больше всего нуждается законченная мысль, после чего точка в том районе автоматически становится излишней, избыточной, как сверэффект, что ли. Конечно, в большинстве случаев, кроме тех, которые можно охватить заранее оговоренными исключениями и предустановленными правилами. Один из таких случаев красиво привел Digamma, несколько других выявлены на форумах, копии которых мы разместили при странице-концентраторе
    http://adada.nm.ru/point.htm
    Туда же мы сбросим и нынешнее обсуждение, если позволите...

    А все остальные шпильки, пилюльки, возможно, намеки можно запросто переместить на задний план, как не столь существенные для анализа гипотезы. (Впрочем, и к ним можно будет вернуться после ответа на "главный вопрос ададской философии"... :)
    Что вряд ли!)
     
  19. adada

    adada New Member

    Восстановление исторической справедливости...

    Повторяю (с некоторой правкой) текст, направленный два дня назад на форум и исчезнувший вместе с вызвавшими его посланиями (если они у кого-то сохранились, прошу прислать/повторить, чтобы выполнить волю Digamm`ы о точности цитирования...)
    _______________________________________________

    Digamma предлагает от беллетристики перейти к наукоподобию... :)

    Вслед за А.А. Леонтьевым нами рассматривается точка и чередование прописных букв (в совокупности их ограничительных функций, реализуемых при обособлении предложения) как принадлежность группы неалфавитных элементов русского письма.
    См. N 07/2001 еженедельника "Русский язык" издательского дома "Первое сентября",
    http://rus.1september.ru/2001/07/10_11.htm

    Согласны мы и с редакцией этого еженедельника (см. примечание к статье В. Шаповала в N 5/1999,
    http://www.rusword.org/articler/prnt.php?i=l26 ) в том, что "канонические правила правописания прописных и строчных букв не особенно логичны: они условны и являются результатом договоренности, в них неявно присутствует авторский произвол."

    Небезразличны нам и официальные эксперименты в области пунктуации, а именно, пунктуации в стандартизованных библиографических описаниях (см. http://www.gpntb.ru/win/ntb/ntb2002/9/f9_02.htm )

    И вполне достаточно ссылки на статью БСЭ, чтобы признать существующую систему "знаков остановки" (Ф.И. Буслаев) не единственной и не единственно совершенной. Как вы уже поняли, речь идет о разделителях повествовательных предложений: точке и прописной букве. В этом смысле они предстают, если хотите, не "разнотипными" (Digamma), а однопорядковыми сущностями, что и позволяет упомянуть имя Оккама. Или объединить их в группу приспособлений для бритья: станок и помазок. :)
    (В энциклопедическом словаре "Книговедение" (со ссылкой на Gelb I.J. A stady of writing) прописные буквы относят к аллографам-детерминативам, объединяя их в этом смысле со знаками препинания.)

    %%вот как раз прописная буква в начале - это избыточно.%%
    И мы о том же! За это ее, прописную, можно или революционно понизить до строчной, как это сделали грузины в своем минускульном письме, или эволюционно переместить в конец предложения, -- по-ададски. Во втором случае мы будем руководствоваться, исключительно, свойством предложения выражать "законченную мысль" или, как пишет В.Даль, "речь, содержащую полную мысль". Упор на завершение предложения, достигаемый при помощи переноса прописной буквы в самый его конец, как раз и соответствует прокламируемой законченности.

    И не надо бы упорно требовать арифметического подсчета "экономии чернил" или " экономии усилий"! Для начала, для постановки вопроса вполне достаточно экономии сущностей... :)

    Повторю еще раз основную канву рассуждений.
    1. Существующая "система Мануция" не является единственной и непогрешимой. Народы практикуют и другие системы.
    2. Русский язык велик, следовательно, не косен и способен развиваться. Что он и делает, совершая попытки выйти за существующие обособительные конструкции (в ГОСТах, в поэтической речи).
    3. Нетрадиционное употребление прописной буквы в конце предложения (акцентуация конца) не противоречит логике русского языка, построению его фраз, хотя и может потребовать некоторых дополнительных услий и условий, не без этого.
    4. Дополнительным следствием прописной оконцовки является устранение точки, становящейся в большинстве случаев лишним элементом языковой разметки. Впрочем, она может и остаться, -- не как сущностный, а как "аппаратный" элемент, повышающий надежность системы.

    +
    Не обращайте внимания на Гейтса, я специально не правлю первый давний вариант "ададского" текста, так как такая правка будет возможна только после признания хоть какой-то конструктивности идеи. Как видно из ссылок на форумы, до этого далековастенько... :)

    ++
    Так, -- сказала точка,
    Точка-одиночка. --
    Мной кончается рассказ.
    Значит, я важнее вас.
     
  20. Digamma

    Digamma New Member

    Re: Восстановление исторической справедливости...

    Любезнейший Адада, не думаю, чтобы тут было уж очень уместно ерничанье, но уж коли так, то позволю себе заметить, что именно система Адада и ее постулаты пытаются придать беллетристике наукоподобие...

    Чтож, давайте разберем вашу псевдонауку последовательно...

    Простите, но позволю себе циничное замечание: Леонтьев сам немного путается в терминах и отдельных выводах! Заглянем внутрь?...

    Леонтьев: "К неалфавитным элементам русского письма относятся: пробелы, знаки препинания, чередование строчных и прописных букв, шрифтовые и другие способы выделения"
    Запомним - в дальнейшем понадобится... Назовем это фактом 1 и будем обозначать как (1).

    Леонтьев: "Все эти элементы противопоставлены алфавитным элементам, или графемам"
    Т.е. А, О, И - это не графемы? Тогда, позвольте полюбопытствовать, чем именно записано слово САМБО? Не графемами, не буквами, а последовательностью неалфавитных элементов? Смешно!


    Но взглянем дальше... Что мы видим?

    Леонтьев: "Последние используются в русском письме в первую очередь для того, чтобы различать слова, отличные друг от друга по смыслу. Эта их смыслоразличительная функция проявляется ... особенно в тех [случаях], где между устной и письменной речью есть расхождение: слова (словоформы), в устной речи не различающиеся"

    Я думаю вы отлично видите разницу по смыслу между "наша земля" и "наша Земля", между "а, да ты - Робинзон" и "а, да ты - робинзон", между секвойей (дерево) и Секвойей (создатель письменности индейцев чироки), наконец, между самбо и САМБО... Но почему же вы тогда этого не учитываете?

    Далее в статье г-н Леонтьев также указывает на то, что "чередование строчных и прописных букв в начале слова" несет на себе просодическую функцию. Не нужно обладать глубокими познаниями в лингвистике, чтобы знать о том, что часто именно просодия приводит к смыслоразличению.

    Итак, что же мы видим? Вы берете статью Леонтьева и извлекаете из нее только те места, что подкрепляют вашу идею. Цинично!

    Кстати, каких-либо конкретных выводов кроме того, что все запутанно, Леонтьев вообще не делает!

    Адада, не искажайте смысл изменением предложения: речь там шла о правописании прописных и строчных букв в стандартной библиографической карточке, и никакого отношения к регулярному русскому правописанию это фактически не имеет!
    Ни о каких официальных экспериментах в области пунктуации там и речи нет!


    Сущности одного порядка - это точка и "заглавность" буквы, но никак не точка и буква! Кроме того, даже такая однотипность сомнительна: прописная буква несет намного более сложную функцию, чем ограничение предложения.

    Адада, простите, но это подлог: точка и буква не могут быть однотипными сущностями.

    Цитировали бы все... Ведь оговорка "в этом смысле" не случайна, т.к. прописные буквы несут еще и дополнительные функции.

    Позвольте, но это - чистейшей воды упрощение и искажение фактов. Никаких революций в грузинском письме не было, и ни о каком минускульном или маюскульном варианте грузинского письма и говорить не приходится. Само применение терминов "минускульный" и "маюскульный" подразумевает в письме наличие прописных и строчных букв. Да, действительно для грузинского письма можно указать на некую аналогию между прописными буквами и письмом асомтаврули, а также между строчными и вариантами хуцури и мхедрули грузинского письма. Но эта аналогия иллюзорна: грузинское письмо не знает ни прописных, ни строчных букв - там просто нет такого разделения! Слово, написанное хуцури не может начинаться с буквы, написанной асомтаврули, более того, целые тексты пишут исключительно одним и тем же письмом. В отличие от латыни и греческого разделение на прописные и строчные буквы в грузинском так и не состоялось, вот и все...

    Поэтому говорить о какой-либо революции, либо каком-то различении прописных и строчных букв в грузинском абсолютно некорректно.

    Т.е. по-вашему разворот на 180° - это эволюционный шаг?? ;)

    По-моему, налицо какая-то патологическая нелюбовь к точкам. :D

    Понимаете ли, бессистемные упрощения еще никого до добра не доводили...

    Если быть честным, то на данный момент у нас встречаются сущности трех типов:
    1) буквы как таковые
    2) знаки препинания
    3) прописные буквы
    Выделить последние в отдельный тип позволяет наличие функций не свойственных буквам, функций не свойственных знакам препинания, а также функций не свойственных ни тем, ни другим.

    Что же вы предлагаете? Усложнив понимание и чтение избавиться лишь от одной сущности? А стоит ли игра свеч? Не проще ли избавиться от прописных букв вообще?? Сэкономите и тип, и 33 сущности убъете!!!


    Не думаю, чтобы для кого-то это стало новостью... :)

    Вот в том-то и дело, что противоречит!!!!!!!!!!
    Адада, вы меня меня простите великодушно, но почитайте что-нибудь по русской стилистике, орфоэпии, просодии. Наращивание тона к концу предложения (т.е. именно акцентуация) характерны для восклицательных, а не повествовательных предложений!!! Вы этого не замечаете с завидным упорством.


    Резюме:

    Адада, я понимаю, что в некоторых местах критиковал весьма жестко, но просмотрите и проанализируйте внимательно: так ли уж хороша идея? Чем именно она хороша? Не нарушает ли она орфоэпии языка? (а ведь нарушает!) Ну и, наконец, нет ли вариантов получше как в экономическом, так и в системном плане.

    Что касается лично меня, то я сторонник либо отсутствия реформы вообще, либо устранения прописных букв как таковых.
     
  21. adada

    adada New Member

    нам бы прокукарекать...

    2 Digamma

    Что ж Вы так серьезно взялись за "ададу"? :) Что я имею в виду под "серьезностью"?
    %%не думаю, чтобы тут было уж очень уместно ерничанье, но уж коли так, то позволю себе заметить, что именно система Адада и ее постулаты пытаются придать беллетристике наукоподобие... %%
    Разумеется, призыв к "наукоподобию" мной был адресован самому себе! И ерничание тоже касалось только собственного дилетантизма. Просто мне подумалось, что употребление кое-каких специальных терминов поможет Вам понять Вашего "врага"... :)

    Вот, смотрите, Вы -- не ортодокс, сами склонны допустить вольности с прописными буквами. Здесь мы сходимся (если Вам не претит такое соседство). :)) Говорят, Тургенев тоже мучался, но так и не догадавшись до фантазии с прописной вовсю употреблял аж три вида многоточий?
    Вы -- против реформ. И я -- против, вреда от них (в первом поколении) всегда больше, чем пользы.
    И мы одинаково с уважением относимся к науке, не думайте, что инженер (я) превозносит только механику, лингвистика с ней в одном ранге (правда, за последней некоторые специалисты признают право называться только исторической наукой, не знаю, насколько они правы.)

    Самым странным продолжает оставаться несходство в отношении понятия сущностей! Вроде бы, что нам философская сторона, так нет, спор продолжается...
    Загляну-ка в БСЭ (в дополнение к Леонтьеву).
    %%Графема. Нередко термин "Г." употребляют для обозначения всей совокупности специфической для письменной речи средств (графемы, знаки препинания, шрифтовые выделения).%% Широко захватывают, явно, эта статья в энциклопедии написана не Вами! :)
    Вот Вам и еще один объединяющий признак "наших" сущностей, точки, завершающей предложение и необходимым образом вызывающей применение прописной буквы в следующем за ней слове.

    %%Сущности одного порядка - это точка и "заглавность" буквы, но никак не точка и буква! Кроме того, даже такая однотипность сомнительна: прописная буква несет намного более сложную функцию, чем ограничение предложения. %%
    Уверен, что Вы не лукавите, когда опускаете признак "чередование". Да, сама по себе прописная буква обременена разными назначениями, но мы-то рассматриваем и считаем существенным ее особую функцию в заданной последовательности сочетания/чередования: строчная-точка-прописная.

    +
    Digamma, Вы правы, не стесняя себя в выражениях: дилетантству -- бой!.. :))
    Но сами посудите, если от Вас достается Леонтьеву (!), спасет ли меня от Вас погружение в "стилистику, орфоэпию, просодию"... :))