*Повинен ли Маркс в грехах коммунистов?

Тема в разделе "История и культура", создана пользователем Red Khan, 29 окт 2015.

  1. Red Khan

    Red Khan New Member

    А как же разделение людей на правильный "рабочий класс" и неправильных? То же самое и у нацистов, просто критерии другие. И про них, тогда уж, можно сказать что террор не является частью идеологии.
     
  2. Загрузка...


  3. Awwal12

    Awwal12 New Member

    Как бы класс - это переходящая категория, вроде бы все вменяемые коммунисты это понимали. Сегодня ты крестьянин, завтра мелкий буржуа, а послезавтра вообще люмпен. Последовательная же дискриминация по классовому происхождению (имеющая в пределе классовый террор, но им не ограничивающаяся) - это изобретение Ленина сотоварищи, насколько я помню.
    А вот представителем арийской расы надо родиться, тут ничего не попишешь.

    По своей сути коммунизм - такое же "гуманистическое" движение, как и идеология просвещения или современный политкорректно-толерантный либерализм, пусть и ультралевое.
     
  4. Bhudh

    Bhudh aka 蝎

    Маркса давно читывали?
     
  5. Awwal12

    Awwal12 New Member

    [off]
    Прилично, а что? Там есть что-то именно про классовый террор?..[/off]
     
  6. Bhudh

    Bhudh aka 蝎

    [off]
    Ну-у…
    [/off]
     
  7. Awwal12

    Awwal12 New Member

    [off]
    Похоже, у вас какое-то весьма своеобразное понимание слова "террор".[/off]
     
  8. Poirot

    Poirot New Member

    Что-то было вроде про диктатуру пролетариата. Не уверен, что у Маркса.
     
  9. Bhudh

    Bhudh aka 蝎

    То есть насильственное обобществление (сиречь экспроприация сиречь грабёж) ресурсов и средств с соответствующей реакцией экспроприируемых и соответствующей реакцией на эту реакцию у Вас террором не считается?
     
  10. Awwal12

    Awwal12 New Member

    Нет, конечно.
    Это их свободная воля. :donno: И уж тем более эта идея не подразумевает "мы возьмем как попало в заложники двести представителей враждебных классов и будем их понемногу расстреливать в ответ на каждое выступление классовых врагов" (что реально проводилось большевиками).
     
  11. Bhudh

    Bhudh aka 蝎

    А если оно подразумевает «мы возьмем себе для постельных утех парочку-другую чужих жён и будем понемногу расстреливать возмущённых мужей в ответ на их возмущение»?

     
  12. злой

    злой New Member

    Маркс такого не предлагал.
     
  13. Bhudh

    Bhudh aka 蝎

    Простите, а цитата откуда?
     
  14. злой

    злой New Member

    Он предлагал "взять себе для постельных утех парочку-другую чужих жён и будем понемногу расстреливать возмущённых мужей в ответ на их возмущение"? Я, конечно, понимаю, можно по разному толковать священные тексты марксизма, но толковать их таким образом? Тут же совсем другой смысл.
     
  15. Bhudh

    Bhudh aka 蝎

    Однако же тыщи и тыщи поняли и истолковали их именно так.
    Может, если смысл другой, стоило его разъяснить поиначе?

     
  16. BormoGlott

    BormoGlott New Member

    давайте исходя из такой логики и Резерфорда подвергнем остракизму за атомные бомбардировки, Кыштым, Чернобыль, Фукусиму и другие радиационные аварии
     
  17. злой

    злой New Member

    Ввести общность жен и силой забрать их у мужей - разные вещи. Тот же Энгельс в "ПСЧиГ" последовательно проталкивал тезис, что из-за существующей системы женщины вынуждены продавать себя либо в виде открытой проституции, либо же их продают те, от кого они финансово зависят, в виде выгодных для себя браков, или же они сами так продаются ("скрытая проституция"). Энгельс двигал мысль о том, что круче всего - это добровольные и более или менее моногамные союзы мужчин и женщин. А тут ему приписывают, что он хотел устроить всеобщее б..дство.

    Ну и это же политика. Всяикими резонансными сотрясаниями воздуха можно получать сиюминутную выгоду. Это не значит, что они так и делали бы.

    P.S. я не марксист и не коммунист.

    И еще: марксизм - не догма, а руководство к действию :green:
     
  18. Poirot

    Poirot New Member

    Похоже на мракобесие.
     
  19. Toman

    Toman New Member

    Далеко не все коммунисты являются последователями Маркса.
     
  20. Toman

    Toman New Member

    Надо же всё-таки понимать, что Маркс писал в своё время и о реалиях того времени. Не все моменты сейчас так же актуальны, как тогда, равно как появились новые явления, которых тогда нельзя было предсказать, что, например, может заметно менять необходимость собственно экпроприации в традиционном виде для многих объектов собственности. Потом, в марксизме есть "философская" часть - это в общем штука не для всех по вкусу и не для всех полезная, и вообще, сейчас-то есть всякие более научные дисциплины вроде всякой неравновесной термодинамики и иже с ними. Нужно развить до научного уровня и некоторые гуманитарные дисциплины. Вот упираться в священный текст изрядной давности - это да, мракобесие. Тем более, если этот текст автором вовсе не планировался в качестве такого вот незыблемого священного. Если уж заниматься марксизмом - так надо применять марксистский ход рассуждений к современным реалиям, а не пытаться свести всё видимое вокруг себя к терминам и реалиям полутора- и более-вековой давности. А рецепты конкретных действий - ну это вообще всё на уровне предположений. Собственно, буквально строго по Марксу не думаю чтобы кто-то пытался делать.
     
  21. Toman

    Toman New Member

    При таком раскладе вообще-то сами по себе мужья не есть значимая сторона конфликта. Если некие революционеры этих жён насилуют или принуждают к проституции - то в этом случае они, естественно, насильники и моральные уроды. Если официальная доктрина движения считает изнасилование тяжким преступлением (а оно обычно так и есть, уж у коммунистов то, во всяком случае), то эти беспредельщики должны быть наказаны независимо от мнения мужей и вообще наличия этих мужей. Если же вдруг постельные утехи осуществляются без принуждения, а по взаимному желанию (ну вот так случилось, влюбились люди друг в друга), то возмущённым мужьям в самом деле лучше бы засунуть своё возмущение куда поглубже. И уж во всяком случае не возмущаться на культурных людей с оружием в руках. Т.е. ровно та же ситуация, которая общепринята в современном цивилизованном обществе.

    Тем не менее, это выражение "общность жён" непонятно в некоем правильном смысле, видимо, ни нынешним людям, ни людям того времени. Ибо оно выглядит как рассматривающее жён не как личностей, а как вещи, как чью-то собственность, которую можно типа как взять и обобществить. Это действительно трудно понять как-то иначе чем призыв к всеобщему массовому изнасилованию. Такие выражения нужно даже не пояснять тщательно, их вообще употреблять бы не следовало.